ஈக்யூ பற்றி பேசுவதை நிறுத்த வேண்டிய நேரம் இது, ஏனெனில் இது உண்மையில் இல்லை

வாழ்க்கையில் அதிக நன்மை எது; உயர் ஈக்யூ அல்லது ஐக்யூ? முதலில் தோன்றியது குரா - தனித்துவமான நுண்ணறிவுகளைக் கொண்டவர்களால் கட்டாய கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்கும் அறிவு பகிர்வு நெட்வொர்க் .

ஜேஸ் ராபர்ட்சன் எவ்வளவு உயரம்

பதில் வழங்கியவர் ஜோர்டான் பி பீட்டர்சன் , டொராண்டோ பல்கலைக்கழகத்தில் உளவியல் பேராசிரியர், மருத்துவ உளவியலாளர், இல் குரா :

ஈக்யூ போன்ற எதுவும் இல்லை. அதை மீண்டும் சொல்கிறேன்: 'உள்ளது EQ போன்ற எதுவும் இல்லை . ' இந்த யோசனையை ஒரு உளவியலாளர் அல்ல, ஒரு பத்திரிகையாளர் டேனியல் கோல்மேன் பிரபலப்படுத்தினார். நீங்கள் ஒரு பண்பை மட்டும் கண்டுபிடிக்க முடியாது. நீங்கள் அதை வரையறுத்து அதை அளவிட வேண்டும் மற்றும் பிற பண்புகளிலிருந்து வேறுபடுத்தி மக்கள் மாறுபடும் முக்கியமான வழிகளைக் கணிக்க அதைப் பயன்படுத்த வேண்டும்.

ஈக்யூ ஒரு சைக்கோமெட்ரிக் செல்லுபடியாகும் கருத்து அல்ல. இது எதுவாக இருந்தாலும் (அது இல்லை) இது பெரிய ஐந்து பண்பு உடன்பாடு, இது சார்ந்தது என்றாலும், அது செய்யக்கூடாது, எந்த ஈக்யூ அளவீடு பயன்படுத்தப்படுகிறது (அவை அனைத்தும் அளவிடப்பட வேண்டும் அதே விஷயம் ). ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடியவர்கள் இரக்கமுள்ளவர்களாகவும் கண்ணியமாகவும் இருக்கிறார்கள், ஆனால் அவர்கள் புஷ்ஓவர்களாகவும் இருக்கலாம். உடன்படாத நபர்கள், சராசரியாக (அவர்கள் மிகவும் உடன்படவில்லை என்றால்) சிறந்த மேலாளர்களை உருவாக்குகிறார்கள், ஏனென்றால் அவர்கள் நேரடியானவர்கள், மோதலைத் தவிர்க்க வேண்டாம், எளிதில் கையாள முடியாது.

மீண்டும் சொல்கிறேன்: ஈக்யூ போன்ற எதுவும் இல்லை . விஞ்ஞான ரீதியாக, இது ஒரு மோசடி கருத்து, ஒரு பற்று, ஒரு வசதியான அலைக்கற்றை, ஒரு பெருநிறுவன சந்தைப்படுத்தல் திட்டம். (டேவிஸ், எம்., ஸ்டான்கோவ், எல். மற்றும் ராபர்ட்ஸ், டி: உணர்ச்சி நுண்ணறிவு: ஒரு மழுப்பலான கட்டமைப்பைத் தேடி. - பப்மெட் - என்.சி.பி.ஐ. . விரிவான மற்றும் நன்கு சிந்திக்கக்கூடிய (2010) ஒரு சிறந்த கட்டுரையில், ஹார்ம்ஸ் மற்றும் கிரெடி எட்டிய ஒரு முடிவு இங்கே:

எங்கள் இலக்கியத் தேடல்கள் ஆறு கட்டுரைகளை மட்டுமே வெளிப்படுத்தின, அதில் ஆசிரியர்கள் அறிவாற்றல் திறன் மற்றும் பிக் ஃபைவ் ஆளுமை பண்புகள் ஆகிய இரண்டின் அளவீடுகள் குறித்த கல்வி அல்லது பணி செயல்திறனைக் கணிப்பதில் ஈஐ மதிப்பெண்களின் அதிகரிக்கும் செல்லுபடியை வெளிப்படையாக ஆராய்ந்தனர், அல்லது தரவை முன்வைத்தனர். இந்த பிரச்சினை. இந்த ஆறு கட்டுரைகளில் ஒன்று கூட இல்லை (பார்ச்சார்ட், 2003; நியூசோம், டே, & கேடானோ, 2000; ஓ'கானர் & லிட்டில், 2003; ரோட், ஆர்தாட்-டே, மூனி, அருகில், & பால்ட்வின், 2008; ரோட் மற்றும் பலர், 2007; அறிவாற்றல் திறன் மற்றும் பிக் ஃபைவ் இரண்டையும் கட்டுப்படுத்திய பின்னர் செயல்திறனை கணிப்பதில் ரோஸன் & கிரான்ஸ்லர், 2009) EI க்கு ஒரு குறிப்பிடத்தக்க பங்களிப்பைக் காட்டியது ... ஒட்டுமொத்த EI கட்டமைப்பை உள்ளடக்கிய தொடர்புகளுக்கு, EI செயல்திறனில் ஏறக்குறைய அதிகரிக்கும் மாறுபாட்டை விளக்கவில்லை ([மாற்றம் முன்கணிப்பு] = .00. IE இன் திறன் அடிப்படையிலான நடவடிக்கை சம்பந்தப்பட்ட நிகழ்வுகளை மட்டுமே கருத்தில் கொள்ளும்போது கண்டுபிடிப்புகள் ஒரே மாதிரியாக இருந்தன .... (காண்க: http://snip.ly/7kc45 ).

தீங்கு மற்றும் கடன் கூட கருத்து:

[EI க்காக] செல்லுபடியாகும் சான்றுகள் நீண்ட காலமாக இருந்த கட்டுமானங்களை அளவிடுவதிலிருந்து வந்ததாகத் தெரிகிறது, மேலும் அவை மறுபெயரிடப்பட்டு வகைப்படுத்தப்படுகின்றன. எடுத்துக்காட்டாக, ESC இன் முன்மொழியப்பட்ட நடவடிக்கைகளில் ஒன்றான, பண்பு உணர்ச்சி நுண்ணறிவு வினாத்தாள் (மைக்கோலாஜ்சாக், லுமினெட், லெராய், & ராய், 2007), உறுதியளித்தல், சமூகத் திறன், தன்னம்பிக்கை, மன அழுத்த மேலாண்மை மற்றும் பிறவற்றில் மனக்கிளர்ச்சி ஆகியவற்றைப் பயன்படுத்துகிறது. விஷயங்கள். ஹோகன் ஆளுமை சரக்கு (ஹோகன் & ஹோகன், 1992) மற்றும் பல பரிமாண ஆளுமை வினாத்தாள் (டெலெகன் & வாலர், போன்ற ஆளுமைப் பண்புகளின் நன்கு வடிவமைக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளால், இந்த கட்டுமானங்களில் பெரும்பாலானவை உறுதியாக இல்லை, நன்கு கணக்கிடப்பட்டுள்ளன. 2008). இந்த ESC மற்றும் பண்பு அடிப்படையிலான EI நடவடிக்கைகள் மற்றும் ஆளுமை சரக்குகளுக்கு இடையில் காணப்படும் கணிசமான உறவுகள் இதைத் தாங்குகின்றன. ஆகையால், ESC அல்லது EI நடவடிக்கைகளின் முன்கணிப்பு செல்லுபடியாகும் தன்மையைக் கணிக்கும் விளைவுகளுடன் தொடர்புடைய உயர்-வரிசை பண்புகளின் துணை அம்சங்களை அவர்கள் எந்த அளவிற்கு மதிப்பிடுகிறார்கள் என்பதன் மூலம் பெருமளவில் கணக்கிடப்படலாம் என்று தோன்றுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, செர்னிஸ் (2010) சுய ஒழுக்கத்தின் இரண்டு ஆய்வுகள் கல்வி செயல்திறனின் கணிசமான கணிப்பாளர்களாக இருப்பதைக் காட்டியதாகவும், பின்னர் லாண்டி (2005) அவர்களை சமூக நுண்ணறிவு பற்றிய ஆய்வுகளின் மதிப்பீட்டில் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளாததற்காக விமர்சிக்கிறார் என்றும் கூறுகிறார். சுய கட்டுப்பாடு (அல்லது உந்துவிசை கட்டுப்பாடு) மனசாட்சியின் முக்கிய துணை அம்சமாக (ராபர்ட்ஸ், செர்னிஷென்கோ, ஸ்டார்க், & கோல்ட்பர்க், 2005) பரவலாகக் கருதப்படுவதோடு, பல ஆய்வுகள் மனசாட்சியை கல்வி செயல்திறனுடன் இணைத்துள்ளன, இடையில் ஒரு உறவு உள்ளது மனசாட்சியின் ஒரு அம்சம், மற்றும் கல்வி செயல்திறன் என்பது செய்தி அல்ல.

ஐ.க்யூ வேறு கதை. இது சமூக அறிவியலில் மிகவும் சரிபார்க்கப்பட்ட கருத்து, எதுவுமில்லை. இது கல்வி செயல்திறன், படைப்பாற்றல், சுருக்க திறன், செயலாக்க வேகம், கற்றல் திறன் மற்றும் பொது வாழ்க்கை வெற்றி ஆகியவற்றின் சிறந்த முன்கணிப்பு ஆகும்.

ஒட்டுமொத்த வெற்றிக்கு பிற குணாதிசயங்கள் அவசியம், மனசாட்சி உட்பட, இது தரநிலைகள், நிர்வாக மற்றும் நிர்வாக திறன் மற்றும் வாழ்க்கை விளைவுகளின் சிறந்த முன்கணிப்பாளராகும், மேலும் பழமைவாத பக்கத்தில்.

மனசாட்சி போன்ற நல்ல ஆளுமைப் பண்பு கணிப்பாளர்களைக் காட்டிலும் ஐ.க்யூ ஒரு முன்னறிவிப்பாளரை விட ஐந்து அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மடங்கு சக்தி வாய்ந்தது என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். . தரங்களுக்கிடையேயான உண்மையான உறவு, எடுத்துக்காட்டாக, மற்றும் IQ ஆகியவை r = .50 அல்லது .60 வரை அதிகமாக இருக்கலாம் (தரங்களில் 25-36% மாறுபாட்டைக் கணக்கிடுகிறது). இருப்பினும், மனசாட்சி என்பது r = .30 க்கு மேல் இருக்கும், மேலும் இது பொதுவாக r = .25 எனக் கூறப்படுகிறது (அதாவது, தரங்களில் உள்ள மாறுபாட்டின் 5 முதல் 9% வரை). உயர் ஐ.க்யூவை விட வாழ்க்கையில் ஒரு பெரிய நன்மையை உங்களுக்கு வழங்கும் எதுவும் இல்லை. எதுவும் இல்லை. அதை மீண்டும் செய்ய: எதுவும் இல்லை.

உண்மையில், நீங்கள் செல்வத்திற்கான 95 வது சதவிகிதத்திலோ அல்லது IQ க்கான 95 வது சதவிகிதத்திலோ பிறக்கத் தேர்வுசெய்தால், பிந்தைய தேர்வின் விளைவாக நீங்கள் 40 வயதில் மிகவும் வெற்றிகரமாக இருப்பீர்கள்.

மனசாட்சி போன்ற பண்புகளை நாம் அளவிட முடியாது, அதே போல் ஐ.க்யூவையும் அளவிட முடியாது என்று ஆட்சேபிக்கப்படலாம், ஏனெனில் நாம் முதன்மையாக சுய அல்லது பிற அறிக்கைகளை நம்பியிருக்கிறோம். ஆனால் இந்த பிரச்சினையை யாரும் தீர்க்கவில்லை. மனசாட்சிக்கு 'திறன்' சோதனைகள் எதுவும் இல்லை. பத்து ஆண்டுகளாக இதுபோன்ற சோதனைகளை உருவாக்க முயற்சித்த, தோல்வியுற்ற ஒருவராக நான் பேசுகிறேன் (டஜன் கணக்கான நல்ல யோசனைகளை முயற்சித்த போதிலும், சிறந்த மாணவர்கள் பிரச்சினையில் பணியாற்றுகிறார்கள்). ஐ.க்யூ ராஜா. இதனால்தான் கல்வி உளவியலாளர்கள் இதை ஒருபோதும் அளவிட மாட்டார்கள். உங்கள் 'புதிய' அளவோடு அதை அளவிட்டால், IQ உங்கள் லட்சியங்களைக் கொல்லும். தொழில் மனப்பான்மையைப் பொறுத்தவரை, இது ஒரு கோ-கோ மண்டலம். எனவே மக்கள் பல நுண்ணறிவு மற்றும் ஈக்யூ மற்றும் இல்லாத எல்லா விஷயங்களையும் பற்றி பேச விரும்புகிறார்கள். காலம்.

ஈக்யூ என எதுவும் இல்லை. ஈக்யூ என எதுவும் இல்லை. ஈக்யூ என எதுவும் இல்லை.

மூலம், ஏஞ்சலா டக்வொர்த் என்ன சொன்னாலும், 'கட்டம்' போன்ற எதுவும் இல்லை. கட்டம் என்பது மனசாட்சி, தெளிவான மற்றும் நேரடியானது (ஒழுங்கான பக்கத்தை விட கடினமான பக்கமாக இருந்தாலும்). டக்வொர்த்தும் அவளுடைய தோழர்களும் செய்த அனைத்துமே அவர்கள் நன்கு ஆவணப்படுத்தப்பட்ட நிகழ்வுகளை மீண்டும் கண்டுபிடித்ததைக் கவனிக்கத் தவறிவிட்டன, அது ஏற்கனவே ஒரு பெயரைக் கொண்டிருந்தது (மேலும், அவர்கள் அதைக் கவனித்தபோது, பொருத்தமான மீ குல்பாக்களை உருவாக்கத் தவறிவிட்டனர். உளவியலின் பிரகாசமான தருணங்களில் ஒன்று கூட இல்லை ). இரும்பை 'மீண்டும் கண்டுபிடித்து' அதற்கு மெலினைட் என்று பெயரிட்ட இயற்பியலாளர், அல்லது அதற்கு சமமான ஒன்று உடனடியாக அறியாமை அல்லது கையாளுபவர் (அல்லது, பெரும்பாலும், அறியாமை மற்றும் கையாளுபவர்) என வெளிப்படுத்தப்பட்டு, பின்னர் களத்தில் இருந்து அவதூறு செய்யப்படும். டக்வொர்த்? அவள் கஷ்டத்திற்கு மேக்ஆர்தர் ஜீனியஸ் மானியம் பெற்றார். சுயமரியாதை வெறி (சுயமரியாதை, அடிப்படையில், இதுவே கண்டிக்கத்தக்கது .65 பெரிய ஐந்து பண்பு நரம்பியல் (குறைந்த) மற்றும் .35 புறம்போக்கு (உயர்), பொது வாழ்க்கைத் திறனைப் பற்றிய சில துல்லியமான சுய மதிப்பீட்டில் , இன்னும் கொஞ்சம் சுய விழிப்புடன் இருப்பவர்களுக்கு). பார் http://snip.ly/5smyx

மூலம், நான் என்னை தெளிவுபடுத்தவில்லை என்றால்: ஈக்யூ என எதுவும் இல்லை. அல்லது கட்டம். அல்லது 'சுய மதிப்பீடு.'

இது வக்கிரமான உளவியல். சமூக உளவியல் துணைத் துறையில் சமீபத்திய அனைத்து எழுச்சிகளையும் நினைவூட்டுகிறது: இறுதி அறிக்கை: சமூக உளவியலில் பெரிய சிக்கல்களுக்கு ஸ்டேபிள் விவகார புள்ளிகள்

இந்த கேள்வி முதலில் தோன்றியது குரா - தனித்துவமான நுண்ணறிவுகளைக் கொண்டவர்களால் கட்டாய கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்கும் அறிவு பகிர்வு நெட்வொர்க். நீங்கள் Quora ஐ பின்பற்றலாம் ட்விட்டர் , முகநூல் , மற்றும் Google+ . மேலும் கேள்விகள் :?